jazzyyysmile

　どうして社会心理士という名称なのかは分かりませんが、日精協の言う理由としては、臨床心理士という名称が一民間団体である臨床心理士認定協会が定めた名称であるため、それを国家資格の名称とするのはふさわしくないということのようでした。確かにそれはありますが、それでも私たちが普段やっている業務を包括的に表わす名称としては臨床心理士以外にはないように私は思いますが。
　社会心理士では、社会心理学の資格のようですし。

初めまして。

「臨床」という用語の使用に関してですが、１８年ほど前、認定協会が文科省の財団法人として認可され、「臨床心理士」という名称が使われ始めた時、旧厚生省は「臨床という用語は、例えば臨床検査技師、臨床工学技師等、本来、医療分野の職種について用いられるものであり、かかる用語を使用することはいたずらに医療の現場を混乱させるものとなる（要望より一部抜粋）」とその使用を改めるよう、認定協会に要望を出しました（平成２年８月２３日）。また、平成２年９月２０日の日本医師会新聞でも、このことについて言及しています。

医療関係団体との調整を全くしないで（しなかったのはそれなりの理由があると、認定協会側は主張していますが）、認定臨床心理士事業を推し進めてきてしまった動きがこれまであったことも、また事実です。

jazzyyysmileさんが今、感じているような思いを、もしかしたら１８年前にすでに医療関係団体の人々は感じていたかもしれませんね。

はじめまして。お邪魔します。

「調整」しようとはしたのだと思います。
医療領域限定で、大卒か専門学校卒の資格、
という条件の中でしか、
当時の厚生省や、医療関係団体との間では、
話をしてもらえなかったわけで。

修士レベルの資格で医療領域に限らない資格、
あるいはそれが無理としても、
なるべくそれに近い立場の資格制度を推進しようとする立場からすれば、
医療関係団体の意向は意向として、
まずは自分たちの考える資格案で推進して、
実績なり既成事実を作る、というやり方しか、
なかったのだと思います。

そして、いまだに「社会心理士」などという名称案を出している時点で、
「一方的だなー」と、私は感じます。
社会心理学の資格だと思われるじゃないですか。
自分たちから見て整合性があれば、
他の立場の人間がどう思うかは、関係ないのですよね。

医師って、個々の人はまだ個人差があるけど、
組織になると･･･ってのは、
私の個人的な実感です。

人様のブログでごめんなさいね。

２〜３意見など・・・。

＞「調整」しようとはしたのだと思います。

これはそうだと思います。そしてもちろん、相手側がなかなか聞く耳を持たなかったのもあるとは思います。ですが、こちら側も調整の仕方が下手だったのだと思います。

＞「社会心理士」などという名称案を

これはね〜。さすがに聞いた時は「何？そのネーミング。センス悪〜」と思いましたよ。まぁ、これは推測するに「横断的」と言うことを表現する意味でこういう名称にしたのでしょうが・・・。

おそらく名称はこちら側に考える余地があると思いますから、今の臨床心理士の現状に合った、良い名称がつけられると良いですね。

・・・とここまで書いて思ったのですが、もし、とっても良い名称が医療側から案として出てきたら、それ以上の案が思い浮かべなくて、それこそ「自分たちで考えられなかった名称で決まってしまった」ということになってしまいますね。

そういう意味では、「センス悪〜」な名称でよかったかも？ですね。

ちなみに名称を「臨床心理士」に出来ないであろう理由は、コメント１９の方がおっしゃっている通りです。

私の感情的になって言いたい放題かいちゃった的なエントリにこんなにもきちんとコメントをいただけて感激です。

「社会心理士」は皆様のおっしゃるとおり、センスの悪いしかも社会心理学の資格？って感じなので絶対なしだと思うのですが、そうするとどういうネーミングがいいのか心理職の側から提案してみたくなりますね。

でも「臨床心理士」って名前じゃだめっていうのは法律的にだめってわけじゃないですよね。ほんとにだめなら法案骨子の時点で違う名前になるはずだし。

それに、厚生労働省の「任用資格」だった「保育士」がそのまま「国家資格」になってるのを考えると、文部科学省の「認定資格」の「臨床心理士」がそのまま「国家資格」になるのもありだと思うのですが。もちろん、「任用資格」と「認定資格」は全然ちがうんだろうなとは思いますが。このへんだれか詳しい方いらっしゃったらお聞きしたいところです。

医師が医療の立場からものをいうのは、もちろんかまわないけれども、全部をまともに受ける必要はないというか一方的に従う必要は全くないと思うのですよ。

それに、医療の側も一枚岩ではなくて、日本精神科診療所協会も、トップの人が個人的感情で猛反対しているだけで、大方の精神科医は「あのまま通っても自立支援法みたいに患者さんを苦しめる法律ではないみたいだし、いいんじゃない？」というのが本音というふうにも聞きます。

（なお、私としては自立支援法ほどでないにしても、2資格1法案は、患者さんに不利益を与える悪法だと思っています。鴨下議員のブログにもそういう書き込みがありましたが）

トラックバックをいただいておりまして、ありがとうございました。
上記「社会心理士」ですが、「要するにこの法案には本当は絶対反対なんだよというメッセージを込めたものであると私は思っています。臨床心理職側がこのような名称を受け入れられるわけがないからです。
当の精神科医の中にも、このような主張を心苦しく思っている思っておられる声があるのをを聞いています。
日心のこと、平先生のお話の内容を私のブログに書きましたので、また良かったらコメントなどお願いします。

つなでさま
コメントありがとうございます。本気で「社会心理士」なんてネーミングをよしとする精神科医はいないということですね。ある意味安心します。
日心の平先生のお話、読ませていただきました。また、コメントさせていただくかもしれません。今後ともよろしくお願い致します。

　どうして社会心理士という名称なのかは分かりませんが、日精協の言う理由としては、臨床心理士という名称が一民間団体である臨床心理士認定協会が定めた名称であるため、それを国家資格の名称とするのはふさわしくないということのようでした。確かにそれはありますが、それでも私たちが普段やっている業務を包括的に表わす名称としては臨床心理士以外にはないように私は思いますが。
　社会心理士では、社会心理学の資格のようですし。

初めまして。

「臨床」という用語の使用に関してですが、１８年ほど前、認定協会が文科省の財団法人として認可され、「臨床心理士」という名称が使われ始めた時、旧厚生省は「臨床という用語は、例えば臨床検査技師、臨床工学技師等、本来、医療分野の職種について用いられるものであり、かかる用語を使用することはいたずらに医療の現場を混乱させるものとなる（要望より一部抜粋）」とその使用を改めるよう、認定協会に要望を出しました（平成２年８月２３日）。また、平成２年９月２０日の日本医師会新聞でも、このことについて言及しています。

医療関係団体との調整を全くしないで（しなかったのはそれなりの理由があると、認定協会側は主張していますが）、認定臨床心理士事業を推し進めてきてしまった動きがこれまであったことも、また事実です。

jazzyyysmileさんが今、感じているような思いを、もしかしたら１８年前にすでに医療関係団体の人々は感じていたかもしれませんね。

はじめまして。お邪魔します。

「調整」しようとはしたのだと思います。
医療領域限定で、大卒か専門学校卒の資格、
という条件の中でしか、
当時の厚生省や、医療関係団体との間では、
話をしてもらえなかったわけで。

修士レベルの資格で医療領域に限らない資格、
あるいはそれが無理としても、
なるべくそれに近い立場の資格制度を推進しようとする立場からすれば、
医療関係団体の意向は意向として、
まずは自分たちの考える資格案で推進して、
実績なり既成事実を作る、というやり方しか、
なかったのだと思います。

そして、いまだに「社会心理士」などという名称案を出している時点で、
「一方的だなー」と、私は感じます。
社会心理学の資格だと思われるじゃないですか。
自分たちから見て整合性があれば、
他の立場の人間がどう思うかは、関係ないのですよね。

医師って、個々の人はまだ個人差があるけど、
組織になると･･･ってのは、
私の個人的な実感です。

人様のブログでごめんなさいね。

２〜３意見など・・・。

＞「調整」しようとはしたのだと思います。

これはそうだと思います。そしてもちろん、相手側がなかなか聞く耳を持たなかったのもあるとは思います。ですが、こちら側も調整の仕方が下手だったのだと思います。

＞「社会心理士」などという名称案を

これはね〜。さすがに聞いた時は「何？そのネーミング。センス悪〜」と思いましたよ。まぁ、これは推測するに「横断的」と言うことを表現する意味でこういう名称にしたのでしょうが・・・。

おそらく名称はこちら側に考える余地があると思いますから、今の臨床心理士の現状に合った、良い名称がつけられると良いですね。

・・・とここまで書いて思ったのですが、もし、とっても良い名称が医療側から案として出てきたら、それ以上の案が思い浮かべなくて、それこそ「自分たちで考えられなかった名称で決まってしまった」ということになってしまいますね。

そういう意味では、「センス悪〜」な名称でよかったかも？ですね。

ちなみに名称を「臨床心理士」に出来ないであろう理由は、コメント１９の方がおっしゃっている通りです。

私の感情的になって言いたい放題かいちゃった的なエントリにこんなにもきちんとコメントをいただけて感激です。

「社会心理士」は皆様のおっしゃるとおり、センスの悪いしかも社会心理学の資格？って感じなので絶対なしだと思うのですが、そうするとどういうネーミングがいいのか心理職の側から提案してみたくなりますね。

でも「臨床心理士」って名前じゃだめっていうのは法律的にだめってわけじゃないですよね。ほんとにだめなら法案骨子の時点で違う名前になるはずだし。

それに、厚生労働省の「任用資格」だった「保育士」がそのまま「国家資格」になってるのを考えると、文部科学省の「認定資格」の「臨床心理士」がそのまま「国家資格」になるのもありだと思うのですが。もちろん、「任用資格」と「認定資格」は全然ちがうんだろうなとは思いますが。このへんだれか詳しい方いらっしゃったらお聞きしたいところです。

医師が医療の立場からものをいうのは、もちろんかまわないけれども、全部をまともに受ける必要はないというか一方的に従う必要は全くないと思うのですよ。

それに、医療の側も一枚岩ではなくて、日本精神科診療所協会も、トップの人が個人的感情で猛反対しているだけで、大方の精神科医は「あのまま通っても自立支援法みたいに患者さんを苦しめる法律ではないみたいだし、いいんじゃない？」というのが本音というふうにも聞きます。

（なお、私としては自立支援法ほどでないにしても、2資格1法案は、患者さんに不利益を与える悪法だと思っています。鴨下議員のブログにもそういう書き込みがありましたが）

トラックバックをいただいておりまして、ありがとうございました。
上記「社会心理士」ですが、「要するにこの法案には本当は絶対反対なんだよというメッセージを込めたものであると私は思っています。臨床心理職側がこのような名称を受け入れられるわけがないからです。
当の精神科医の中にも、このような主張を心苦しく思っている思っておられる声があるのをを聞いています。
日心のこと、平先生のお話の内容を私のブログに書きましたので、また良かったらコメントなどお願いします。

つなでさま
コメントありがとうございます。本気で「社会心理士」なんてネーミングをよしとする精神科医はいないということですね。ある意味安心します。
日心の平先生のお話、読ませていただきました。また、コメントさせていただくかもしれません。今後ともよろしくお願い致します。